Mais ce genre de débat n’est pas fait pour débattre (on est coupé tout le temps par le modérateur), alors quelques notes ultérieures ici, introductives à la question du design.

Alors, le design… vrai ou faux [...]]]>

Retour sur le débat du 20 mars 2011 au Salon de livre avec Stéphane Vial

Mais ce genre de débat n’est pas fait pour débattre (on est coupé tout le temps par le modérateur), alors quelques notes ultérieures ici, introductives à la question du design.

Alors, le design… vrai ou faux concept? Répondre à cette question, c’est d’abord la dégager de celle d’une supposée « dignité du concept », à laquelle il y aurait lieu de prétendre. Cette dignité là n’existe pas [1].

Répondre à cette question suppose ensuite de définir les termes en présence, pour la formuler de façon satisfaisante (sans quoi elle n’a pas d’enjeu).

Pour ce faire, voyons que nous pouvons ramener la question à : le design est-il un vrai concept? Ce qui suppose de répondre successivement aux questions : qu’est-ce que le design? Puis qu’est-ce qu’un concept?

En toute logique, nous devrions, ensuite, tenter de savoir s’il y a de vrais concepts, d’autres faux, ou de vrais par degré. Cependant, nous craignons un détour par trop spéculatif et détaché de notre objet en nous engageant sur ces questions. Aussi, nous contenterons-nous de déterminer si le design est un concept, et, par la médiation de ce cas d’école, de connaître ce qui, dans ce concept, est « vrai ».

Qu’est-ce que le design? Ce mot désigne l’esthétique industrielle, ou encore, l’art appliqué à l’industrie. Cette dernière locution est la plus précise, car elle se place du point de vue du producteur : l’artiste appliqué, le designer ;  plutôt que de celui de l’usager, l’esthétique revoyant au ressentir.

Quant au concept, il peut être compris comme « catégorie opératoire dans le discours ». C’est dans ce sens que ce terme est employé couramment. Mais là n’est pas la seule définition du concept, c’en est même une définition restreinte et inconsistante face à celle produite par la philosophie. Ainsi le concept, peut être entendu comme développement historique d’un contenu. Exemple : le concept de beau. Si d’une part, le beau ne relève pas d’un même type, ni conceptuel, ni sensible, pour différents moments historiques, pourtant une idée, le concept du beau existe, toujours. La beauté demeure, son emplissement concret variant.

Platon demandait à Hippias : qu’est-ce que le beau? (dans Hippias Mineur), et la question peut être posée de nouveau aujourd’hui, car la réponse est toujours mystérieuse. Et pour cause : il est douteux qu’il puisse être gagé sans risque que l’expérience grecque du beau, pour autant que, pour les intéressés, elle put être formulée de manière claire et précise, ait perduré, telle quelle, jusque de nos jours. Au milieu du XIXème siècle, Hegel propose pourtant une définition générale, formelle du concept du beau, qui, en revanche, nous semble efficace et pérenne : le beau est l’adéquation immédiate du sensible et de l’essence — de l’expression et du contenu dynamique. Une définition qui a l’avantage de ne pas se prononcer sur cette essence, ce contenu. Aussi, cette définition prétend être effective pour toute manifestation concrète, déterminée, historique, de la beauté.

Nous ne pouvons commenter plus avant la définition hégélienne du beau pour l’heure. Nous renvoyons sur ce sujet à nos autres commentaires sur Hegel.

Sur la base de la définition du concept comme développement historique d’un contenu, et de celle du beau comme adéquation immédiate du sensible et du contenu (mais dans ce qu’il a de plus enfoui, de plus essentiel, et pour cette raison de plus vrai), qu’en est-il de notre question?

Du design de voiture à celui de la vie quotidienne, se servir du mot design à tort et à travers risque de produire un obscurcissement plutôt qu’un éclaircissement de son éventuel concept. Aussi, plutôt que de se perdre dans ses occurrences multiples, essayons de saisir ce qu’il y a de commun dans chacune d’elles, c’est-à-dire dans chacune des manifestations du design. La question devient celle du design comme développement historique — du contenu et de la forme de ce développement.

Le constat : il y a du design

Alors certes, il y a du design, des arts appliqués à l’industrie, selon l’impulsion de la révolution industrielle du XIXème siècle. Auteur d’un Court traité du design paru récemment, Stéphane Vial le rappelle. Le design est alors art appliqué au nouveau mode de production : le capitalisme industriel. Ce mode de production se caractérise par l’usage des progrès des sciences de la nature à la technique industrielle, produisant des technologies industrielles nouvelles. Celles-ci sont réciproquement employées et conçues pour tendre dans le sens de la plus grande quantité production avec le moins de coûts de production possible, c’est-à-dire dans le sens de la plus grande rentabilité productive  possible, c’est-à-dire encore dans le sens de la réalisation de la plus grande proportion de plus-value possible. (Rappelons que la plus-value est la valeur produite par le producteur mais appropriée par le propriétaire des moyens de production lors de la réalisation de cette valeur par sa vente sur le marché). Cette tendance à la réalisation de la plus grande proportion de plus-value possible se médiatise, dans le moment tayloriste puis fordiste du capitalisme industriel, par la production industrielle en série. Ultérieurement, ce dernier type de production aboutit dans la « différenciation » de la production en fonction de la « personnalisation » de la consommation. (« Différenciation » et « personnalisation » sont des termes provisoires ici, et dont l’exactitude devra être éprouvée.)

Cette esquisse de la dynamique déterminant le fait du design porte à comprendre, alors, d’emblée, que le design existait avant le design. Si l’industrie est, au sens le plus général, l’art de produire (bâtir, construire, fabriquer, cultiver…), alors, l’industrie était impliquée dans des formes, esthétiques, symboliques, avant sa révolution. Il y avait de « l’art appliqué » avant la révolution industrielle, dans l’architecture, l’artisanat. À toutes les époques et dans toutes les cultures, il y a eu, il y a mise en forme, symbolique, plus ou moins consciente, et selon des déterminations diverses, de ce qui est produit. Ceci jusque dans l’avènement révolutionnaire médiatisé par l’industrie des indiennes de coton, fabriquées à grande échelle en Angleterre et inondant l’Europe dès la seconde partie du  XVIIIème siècle. (Pour plus de détails sur l’histoire des indiennes).

Ce qu’est le design, donc, au terme de cette première approche : la continuité historique de la mise en forme de la production de l’industrie, en fonction du nouveau mode de production, le capitalisme industriel.

Qu’est-ce qui caractérise alors le design par rapport aux processus antérieurs de mise en forme des produits de l’industrie?

La spécificité du design

La spécificité du design est liée à ce qui le supporte : le mode de production. Le mode de production spécifie le design, le constitue progressivement en fonction séparée, et l’intègre comme tel dans le processus et dans l’organisation de la production. La spécification du domaine et de l’objectif d’intervention du design s’étaye sur la définition d’études (de marché) et d’un cahier des charges (incluant coordonnées quant à l’usage final, esthétique privilégiée, budget).

Le design se constitue alors en domaine distinct à la fois des arts de la beauté (dits « beaux-arts »), dont le but est de médiatiser un idéal du beau, et des arts d’agrément dont le but est le simple amusement sensible. Le design devient art appliqué, dont le but est l’adéquation de l’esthétique et du produit, de la forme et de l’usage.

Certes, sur la base de sa spécification comme activité en propre, le design peut tendre vers l’oubli de lui-même, pour se conformer maximalement au fonctionnel (fonctionnalisme). Ou tendre au contraire vers l’oubli du fonctionnel, pour ne plus considérer que lui-même, rejoignant alors un certain idéal du beau : l’objet n’existe dès lors plus que pour son design, sa forme, laquelle, prenant le pas sur le fonctionnel, veut valoir par soi, sur le modèle des arts de la beauté. Dans ce cas, le design se constitue en négation maximale du processus de production : en masque. (Ultérieurement, il nous faudra montrer ces deux tendances sont en fait deux modalités complémentaires bien qu’opposées d’un certaine approche, idéaliste, du design).

Quoi qu’il en soit, ces deux tendances s’organisent autour d’une même dynamique, centrale : la définition de la forme finale du produit de l’industrie. Alors, il nous est possible de déduire que l’économie, en dernière instance, est au principe du design.

En effet, les premiers temps du design, représentés par William Morris, et qu’évoque Stéphane Vial, s’apparentent à un courant du romantisme : par la propension à la cohésion, voire l’immanence, entre existence et esthétique, par l’esthétique (un autre romantisme voudra passer, plutôt, par le politique. Pour une analyse conséquente de ce dernier aspect, nous renvoyons à nos critiques chics). Ce design romantique est déterminé par la transformation, préalable, du processus de production, et entend inclure celui-ci dans ses fins. Cependant, ce volontarisme, cet idéalisme, n’a de suite que lorsque le développement des marchés, l’économie, l’exige. Ceci à l’époque du designer Raymond Loewy (photo ci-dessus, en nuances de gris), c’est-à-dire au moment d’une double évolution du mode de production, l’une arrivant à maturité, l’autre entamant tout juste son développement.

Évolution 1 : le producteur consomme ce qu’il a produit, ou comment le capitalisme étend ses marchés

La première évolution, c’est le fordisme, c’est-à-dire la production en série de biens consommés par le producteur, lui-même. Le salarié tend à récupérer et consommer la valeur qu’il a produit. Il y a un caractère socialiste dans le fordisme, mais dans le cadre d’une stratégie de l’économie capitaliste : maintenir le taux de profit en produisant pour l’immense marché potentiel que constitue le salariat (sous réserve d’un salaire à la hauteur).

Dès lors, le design est forme positive de la marchandise, c’est-à-dire affirmation d’un mode de consommation. Le design met alors la « dernière main » au produit, à la marchandise. Le processus de production est, lui-même, mis à distance par le design : le design intronise le vente de la marchandise et son usage.

Mais, et c’est là chose surprenante, le propre de la marchandise est, déjà, de refouler le processus de production. Ce refoulement est en effet le ressort du fétichisme de la marchandise : le processus de production étant mis à distance par la médiation du marché, les marchandises entrent en concurrence, de manière mystique, arbitraire, subjective, dans le regard de l’acheteur. Toute la technique du « marketing », faisant valoir des qualité illusoires, mystifiées, de la marchandise, est basée sur ce processus, cette mise à distance, ce refoulement de la production. Le design est alors forme se substituant à  la réalité objective de la marchandise en tant qu’objet préalablement produit selon une organisation de la production répondant elle-même à des fins en propre, tout autres que la satisfaction du consommateur.

Autrement dit, le design n’est pas seulement forme d’un produit, mais forme d’une marchandise, et pour cette raison, fonction de la négation du processus de production inhérente à un capitalisme se développant sur la base de la création de marchés sans cesse renouvelés. Le design devient, alors, du côté de l’acheteur, du consommateur, médiation de la distinction par la consommation.

Évolution 2 : le consommateur consomme ce qu’un autre a produit, ou comment le capitalisme renouvelle ses marchés

L’impératif de distinction se développe dans son ampleur maximale par la seconde évolution, commençante, du capitalisme de l’époque, et qui tient en ceci : à la fin des années 1920, le capital commence de subventionner l’expérimentation sur la marchandise comme médiation des ressources de frivolité du consommateur. Contrairement au fordisme, qui institue le producteur en consommateur de ce qu’il a produit, cette seconde évolution institue un consommateur tendanciellement inconscient du processus de production, un consommateur frivole.

Le précurseur de ces expérimentation est, comme l’a rappelé le philosophe Bernard Stiegler dans ses travaux sur la question, Edward Bernays, neveu de Freud, ce qui n’est pas un hasard. Sur la base des théories de son oncle, Bernays s’emploie à concevoir, pour les grands industriels, des stratégies de séduction en direction des consommateurs potentiels. La stratégie consiste à susciter, chez le consommateur potentiel, l’idée qu’il (elle) se sentira séduisant(e) par la médiation d’un style de consommation : ludique, libidinale, marginale (pour reprendre la taxinomie de Michel Clouscard). Exemple : les femmes états-uniennes sont invitées, à grand renfort de campagne de marché, à fumer des cigarettes. Et c’est Loewy lui-même qui, suite à l’intervention de Bernays, créé le design du paquet de cigarettes Lucky Strike, mondialement connu depuis lors.

Le design est donc mise en forme idéologique, dès le début de la consommation ludique de masse, tel que le capital le nécessite et l’encourage. Le design s’affirme comme médiation de la mystification dès les débuts du marché du désir, selon lequel le style de consommation, le consommation distinctive, trouve son apothéose. C’est une praxis selon le signe qui se massifie dès les années 30 aux États-Unis, les années 60 en Europe de l’Ouest, puis s’étend au-delà.

Le design met en forme les marchandises, médiatise les usages différenciés qu’elles permettent, le genre de vie qu’elle signalent. À ce stade, le design devient même anticipation de l’évolution de consommation (comme idéologie pratiquée). Jusqu’à nos jours,  au cours desquels il est devenu légitime de se demander si tous les aspects de la consommation ne font pas l’objet d’un traitement préalable par le « design » : de la « jouissance » de la consommation d’une crème glacée à la brutalité dans les jeux vidéos de combat…

Le designer parachève le produit en intronisant la marchandise comme forme mystique. La négation qui s’opère alors du processus de production peut d’ailleurs s’étayer sur la méconnaissance par le designer lui-même de ce processus, de ce qu’il implique comme savoir accumulé, comme technique et technologie, comme temps de travail humain. Le designer s’en tient alors à son rôle de parachèvement : il peut rêver, surtout si le budget suit. Bon nombre de ces rêves aboutissent dans la dysfonctionnalité du produit (comme dans les écueils répétés des œuvres « novatrices » de Jean Nouvel. On a vu récemment à Nîmes une cantine de collège conçue par lui sur la base de longues bandes de fer ; mais les enfants rechignent à aller y manger car les bandes vibrent dans un bruit insupportable dès qu’il vente!)

L’histoire du design est donc cohésive avec celle des marchés

Ou plus précisément, des usages médiatisés par la consommation. Suivre l’histoire du design suppose donc de suivre l’histoire des marchés, leur création, leur saturation, leur renouvellement, et les pratiques médiatisées par cette histoire. Car, dans son cours, toute marchandise mise en vente a fait l’objet d’un examen sensible de la relation entre sa forme et sa fonction. Toute fonction, toute consommation a fait l’objet d’une approche artistique appliquée, mais conditionnée par la fonction ultime de la marchandise : le plus grand profit.

Dans cette dynamique, les deux tendances relevées antérieurement, vers le fonctionnel ou vers l’idéal du beau, perdurent. Du point de vue de la fonction, le meilleur exemple est le design de prothèse, où l’exigence d’ergonomie est maximale. Du point de vue de l’idéal du beau, les expositions de design, aux objets parfois uniques ou produits en très petite quantité, et exposés plutôt qu’utilisés, en sont représentatifs. Ainsi lors de l’exposition de Ron Arad en 2009 au Musée Georges Pompidou (article Libé).

Reste que le design est une fonction du mode de production, et du mode de consommation impliqué par ce mode de production. Il est même technique, métier : celui de l’anticipation de la consommation, du point de vue de la production.  Il est partout,  puisqu’il est mise en forme de ce qui va être acheté, puis utilisé et consommé — mais sans être tout, puisqu’il est déterminé par le mode de production lui-même, lequel diffère du design.

Le design détermine la forme de la production industrielle, selon l’idéologie du moment. Son concept c’est cela, et tout ce que cela suppose comme activité théorique et pratique afférente.

Pour être plus précis et rigoureux, écrivons que le design, plutôt qu’un concept, est un moment du concept, plus général, du symbolique. Le symbolique, c’est-à-dire la dynamique formelle, sensible, du contenu, la dynamique du signifiant dont le signifié est le plus enfoui — la dynamique de la métaphore.

La vérité ou la fausseté de cette dynamique de la métaphore, nous l’étudierons plus avant, après.

De même que nous verrons prochainement comment l’évolution technologique, en tant qu’elle médiatise de nouveaux usages, est susceptible d’amorcer une nouvelle dynamique de design, comme c’est le cas actuellement concernant le design numérique.

À propos :

Histoire_du_design_de_1940_à_nos_jours – Raymond_Guidot (sur le site des éditions Hazan)

Court-traité-du-design – Stéphane Vial (sur le site de l’auteur)

Communication et gestion symbolique dans le marketing (un intéressant article de Bernard Floris)

.

[1] Parménide et Socrate débattaient (dans Parménide) du fait de savoir s’il y avait, par exemple, un concept de « crasse ». L’interprétation habituelle de cette question porte sur la « dignité » du concept confrontée à la trivialité de la crasse. Aujourd’hui, ce type de question est résolu : il peut y avoir concept de tout objet susceptible d’auto-mouvement historiquement produit, comme nous le voyons ici au sujet du design. La supposée « dignité du concept » n’a rien à voir là dedans.

.

Samuel Zarka revient sur la démarche de son livre : proposer une histoire de l’art contemporain… selon la lutte de classes.

« L’art contemporain doit être interrogé dans sa logique globale, au-delà de la pluralité de ses productions. Il peut ainsi être envisagé comme un style artistique homogène, dont les déclinaisons s’effectuent sur [...]]]>

Samuel Zarka revient sur la démarche de son livre : proposer une histoire de l’art contemporain… selon la lutte de classes.

« L’art contemporain doit être interrogé dans sa logique globale, au-delà de la pluralité de ses productions. Il peut ainsi être envisagé comme un style artistique homogène, dont les déclinaisons s’effectuent sur un fonds mythologique, qui ne saurait être compris indépendamment des transformations sociales et culturelles des sociétés dans lesquelles il s’inscrit. »
[4ème de couv.]

À suivre sur art contemporain : le concept

Quelques mots sur cette triade de concepts proposée par Clouscard (Critique du libéralisme-libertaire).

Le romantisme n’existe pas dans les relevés sociologiques. Il est le témoignage d’un oublié, il est, littéralement, le dire de l’inconscient social. Plus ou moins lucide, plus ou moins malade. Il se souvient d’une promesse, d’un [...]]]>

Quelques mots sur cette triade de concepts proposée par Clouscard (Critique du libéralisme-libertaire).

Le romantisme n’existe pas dans les relevés sociologiques. Il est le témoignage d’un oublié, il est, littéralement, le dire de l’inconscient social. Plus ou moins lucide, plus ou moins malade. Il se souvient d’une promesse, d’un verbe, d’une réconciliation dite, d’un apaisement de l’humanité avec elle-même. Il s’exprime selon cette tendance. En cela, le romantisme dit une vérité sociale universelle (pour une société déterminée) : il dit le mythe, c’est-à-dire la vérité pure, fondatrice, mise en forme symboliquement, de l’état social commun. C’est une réalité trans-classes sociales. Laquelle est refoulée dans le positivisme.

Le positivisme est la participation à l’état social effectif. Non pas dans son mythe, dans son inconscient, mais dans la production de son inconscient : il est la conscience qui a le nez dans le guidon, qui applique, qui refoule. Il est la plus forte positivité de la détermination (et sa plus forte mise à distance) et c’est en cela qu’il s’exprime sa liberté. C’est aussi une réalité trans-classes sociales, avec des formes d’implications déterminées en fonction du lieu de participation sociale du sujet. Ce dernier accomplit alors le destin social aveugle. Sourd, il parle le langage de l’hégémonie. Bien sûr, il fait l’expérience de la distance à soi, du romantisme, du « Je est un autre », bref, il peut douter, et peut, librement, révolutionner sa tendance. Mais ce n’est précisément qu’une possibilité.

Le romanesque est le principe de liaison entre infrastructure et superstructure. Il est comportement de la trajectoire, il est forme du parcours. Il permet de passer d’un lieu à l’autre, de passer par toutes les figures du soi et de l’autre. Il est le contenu du roman et bien davantage, il est permanence de la négociation entre romantisme et positivisme, entre filiation diverses et contrastés, voire contradictoires. Il négociation de l’intériorité et du fil du temps.

Ce sont trois réalités spirituelles complémentaires, faisant système et se développant sur la base du mode de production capitaliste.

Art contemporain : le concept a fait l’objet d’une présentation, mardi 4 janvier 2011, au Journal d’Adèle van Reeth (Nouveaux chemins de la connaissance), sur France Culture.

Je reviens sur la méthode et les enjeux du livre. Vous pouvez ré-écouter l’émission en ligne, ici :

Art contemporain : le concept a fait l’objet d’une présentation, mardi 4 janvier 2011, au Journal d’Adèle van Reeth (Nouveaux chemins de la connaissance), sur France Culture.

Je reviens sur la méthode et les enjeux du livre. Vous pouvez ré-écouter l’émission en ligne, ici :

À suivre sur art contemporain : le concept

+ sur Guy Debord