Dans Suite il n’était pas clair pour moi qu’il y avait un idiome par soi dans une relation mû. Une relation, c’est-à-dire au moins deux personnes. Les coordonnées ne sont que des pistes pour l’expression de l’idiome. L’organe expressif c’est le corps tout entier.
Cela n’était pas clair parce qu’il y avait inhibition tenant au sentiment du devoir d’un résultat. Mais en fait ce n’est pas comme cela que cela se passe ou devrait se passer.
Seul l’idiome compte. Répéter, ce serait comme répéter ce que je vais dire à quelqu’un avant le rendez-vous que j’ai avec lui ou elle. Non, ce qui compte c’est la rencontre elle-même, et la conversation. Mu est conversation.
Dans un moment de la puissance productive où la classe ouvrière est minoritaire (en France, 20% des actifs), il s’est produit une généralisation de la classe moyenne, devenue couche moyenne, par la dépolitisation et la diversion de la praxis que constitue la consommation. Bien entendu la validité de ces considérations est suspendue à la crise économique actuelle comme accélérateur dans la transformation de la structure sociale.
Reste ceci, qui est peut-être une ré-expression viable (il y en eu des perverses) de ce qui s’est déclaré en mai 68 : la pérennité de la conversation.
Mu est une proposition conversationnelle. C’est sa direction. Ce peut être bavardage, ou mondanité. Le salon est une invention aristocrate pérennisée par la bourgeoisie. Mais ce qui m’intéresse c’est l’écoute, la reprise, la répartie. Pas étonnant que ce vocabulaire recoupe celui employé dans la musique. Dans ce contexte peut s’exprimer la vérité singulière parfois dite sans contrôle par quelqu’un ou quelqu’une dans d’autres contextes aussi. Ce n’est pas un but (ce qui ferait de Mu une expérimentation de laboratoire visant à produire du singulier, ce qui est absurde). Dans cette voie il y a un progressisme de la praxis comme symbolisation, comme expression.
